Существование религий польза или вред человечеству обсуждение взглядов

... но хотел бы подарить два своих автомобиля и одну квартиру в Москве тому, кто докажет мне, что б-га нет.

--------------------

Сообщение изменил Кевара (13/04/2012 13:20:44)

--------------------

некоторых - безусловно.
например младоземельных креационистов.
например тех, кто считает, что "наша святая церковь безгрешна и непорочна, потому что так учит наша святая церковь".

или идея безразлична, главное - наличие лидера?

"Если вы видите бредущую куда-то толпу - возглавьте её. Куда она брела - неважно"(с) кажется, из законов Мерфи

--------------------

Один из современных российских астрологов, не засвечивающийся в СМИ, но достаточно известный, имеющий собственную школу, труды которого я с большим интересом - и весьма критически, т.е. стараясь прослеживать взаимодействие теории и реальности - время от времени изучаю, по профессии - математик. Причём потомственный математик. Причём, по мнению знакомых математиков-профессионалов, математик весьма неплохой и, более того, даже вполне выдающийся как учёный.

А уж математика - наука серьёзная... это вам не физика какая-нибудь, она таки позволяет исключить наблюдателя из рассмотрения.

--------------------

Один из современных деятелей, выдающих себя за историков - математик. Неплохой. Даже академик РАН. Но вот только по историческим вопросам пишет муйню.

Потому что голая математика - это одно, а математические методы в иных науках - совсем другое.

--------------------

Памяти нет, потому что она в этих моделях не нужна.
И у цепей Маркова ее нет, важны только места "входа" и "выхода",
а какой путь проделан между этими состояниями не имеет значения.
Есть, правда, некоторые вопросы. Про опознаваемость так называемых
событий. У кубика 6 граней и вероятность выпадения одной из них при
броске 1/6. Если мы будем следовать принципу равной вероятности
(кубик представлен абсолютно однородным распределением массы по его объему),
то любые метки на гранях разрушают указанный принцип. А если их
не ставить, события не опознаются. Вот и весь сказ.

правда, надо сделать одну существенную оговорку: что события не имеют пресловутой "памяти": а) в рамках математического аппарата теории вероятностей, б) для т.н. "независимых событий" (ака "сферических коней в вакууме", ибо имеется мнение - в частности, физиков - что всё в Мiре связано со всем) или же упомянутым любезным Умкой т.н. "марковских процессов", т.е. неких гипотетических процессов, где с какой-то стати решено (впрочем, есть некие формальные признаки, по которым процесс можно отнести к марковским), что каждый этап процесса не зависит ни от одного из предыдущих. И к этим процессам маниакально стремятся свести всё   - патамушта иначе сложность вычислений нарастает просто-таки лавинообразно  

Но из пресловутого "отсутствия памяти" вытекает одно интересное следствие. Одним из ключеВЫХ понятий теории вероятностей является т.н. "сходимость по вероятности". Как известно, событиям приписывается некая величина "вероятности". Определяется она обычно достаточно мутным путём и на эту тему зачастую предпочитают шибко не распространяться (особенно в учебниках по теории вероятностей ). Обычно используется аппарат математической статистики.

Ну так вот. Пресловутая "сходимость по вероятности" вроде как является (точнее, должна являться - если мы говорим о "науке") аналогом математического понятия "предела значений функции". Но есть одно существенный нюанс. В соответствии с математической теорией пределов необходимым условием стремления функции к пределу является попадание её в некую "трубку значений", ограниченную некоей гладкой выпуклой кривой, сходящейся к упомянутой величине предела, за границу которой она, при стремлении её аргумента к соответствующему пределу значению, выйти не может.

Так вот. Для сходимости по вероятности это не так! Неленивые люди проделывали практические опыты по бросанию монеты много-много раз (несколько десятков, если не сотен тысяч раз) - и убеждались, что в ходе этих практических опытов неизменно начинает лезть какая-то непонятная фигня - одно из равновероятных значений начинает вдруг выпадать чаще, и функция ВЫХодит за "трубку значений". Что, мягко говоря, ставит под сомнение всю математичность пресловутой теории. Вопрос, повторяю, мировоззренческий.

Моё мнение по этому вопросу - "суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет"(с) не Пелевин  

Сорри за многабукаф, вопрос довольно принципиальный и интересный.

--------------------

Вот подлая монета. После броска с вероятностью 1/2 упадет
одной из двух сторон вверх. Это в системе "бросок-падение".
А если монета не упадет? А если не будет брошена? А если
на ребро приземлится и останется стоять? Много таких если.
Не соглашусь с одним. Событий с нулевой вероятностью не существуют.
Если Вы объявляете Р=0, то значит в пространстве событий, которым
Вы манипулируете, этого события нет. Только и всего. А в другом
пространстве (как списке потенций) оно есть и вероятность его
реализации больше нуля.
Все, о чем мы тут пытаемся размышлять, это не более, чем некие
характеристики того, что мы называем устойчивостью. В нашем мире
это имеет практические приложения. В пространствах с другим числом
координат (в том числе и временных) все эти блудни банально вырождаются.
Там правят другие царицы.

Гатчинец Дмитрий Лебедев плохо думал о патриархе и утверждал, что "бог - это миф". Суд признал его виновным.
http://www.gazeta.spb.ru/687375-0/

--------------------

уже обсуждалось тут

--------------------

Сперва легкий коммент по поводу сходимости /Вы писали Old Colt(у)/.
Как верно заметил Техбосс, я человек в ТВ и МС мало сведущий.
А то, что когда-то слышал, изрядно (или вообще) забыл.

Нас вопросы сходимости волнуют на уровне тех иерархий, которые мы
способны либо непосредственно воспринимать, либо подозреваем об их
существовании. Для элегантного объезда темных углов на кривой козе
науки придуманы известные Вам интервальные оценки, которые устанавливают
приемлемую для нас широту возможностей при проявлении неких процессов.
Обычно, помимо указания самих интервалов, они сопровождаются и вероятностью.
При этом используется оговорка "в среднем". Она является признанием
несоответствия наших идеальных (по Техбоссу) представлений об явлении
с формой его конкретных (квазиреальных) проявлений в том, что мы для
себя называем действительностью. Как Вы верно заметили, порой слон
пресловутой реальности не умещается на выделенном ему узком тротуаре.
Тогда начинаются его манифестации в посудной лавке, которые воспринимаются
обывателями как конец света (или мiра в Вашем шифре).

При изменении размерности пространств, в которых мы реализуем свои идеальные
схемы, эти пресловутые интервалы модифицируются или упраздняются за
ненадобностью. С точки зрения формальной геометрии это влечет за собой
явную деградацию (куб превращается в точку). С другой стороны, эта
никчемная (уже) точка-козявка приобретает совершенно иные возможности
в отношении того, что мы называем мобильностью. И способна влезать в такие
щели, о существовании которых раньше и не подозревала.

Этот же подход вполне применим к событиям с ничтожно малыми вероятностями
их реализации. Их как бы не существует в мире, который ограничен 70 годами
нашей жизни и историей частных наблюдений за 200-300 лет, которые пылятся
в научных архивах. Еще Г.Галилей убедительно показал, что мыслительные
эксперименты, совершаемые в голове (или ином месте), не нуждаются ни в какой
экспериментальной базе. Из одной формулы можно вывести все, что угодно.
В этом отношении творение мира Богом - есть (в частном прочтении) акт
завершившийся абсолютной полнотой. В нем присутствует все и одновременно
ничего нет. Какой смысл заниматься тупой калькуляцией при рассматривании
суррогатов, которые тебе подсовывает твой (или того хуже, чужой) воспаленный
мозг. Все уже давно придумано. Прогноз может быть сколь угодно беспредельным.
Поэтому он не нужен вообще.

все прекрасно открывается (adobe reader 10).
вы просто файл небось не докачали, и раньше времени открыть пытались. еще раз скачайте, и убедитесь, что 100% скачалось (размер 10.85Мб)

Знаете, смеяться как-то не шибко тянет. Подобными вопросами занимался признанный (вроде как ) авторитет философии, языкознания итп - А.Ф.Лосев, некоторые (весьма объёмные) труды которого, в частности, "Диалектика мифа", я с огромным интересом читал, и они оказали весьма существенное влияние на моё мировоззрение. Хотя, конечно, должен признать свою дремучую неучёность в сравнении с ув. проф. Лосевым, посему описываемые им взаимосвязи между казалось бы (говоря о современных стереотипах, привычках и тражициях) совершенно не связанными между собой явлениями для меня зачастую неочевидны, трудно постижимы ну и довольно многое приходится принимать на веру - уповая на добросовестность и квалификацию учёного. Тем не менее должен сказать, что практическое применение в жизни некоторых изложенных им итезисов (в мере моего их понимания, конечно), сказалось на моей жизни, имхо, весьма плодотворным и позитивным образом.

Поскольку автор предложенной Вами книжки для меня таким авторитетом не является, с интересом изучу выдвигаемые им варианты взаимосвязей и их существенности, а также комментариев автора по этому поводу - но не более чем как частное мнение данного автора.

Должен заметить, что схожим образом (т.е. на основании тех же принципов - а именно пытаясь осознать первоисточник происхождения символов языка и математики) обучали в начальной школе (не православной скорее еретической - по мнению г-на Кураева ) и в детском саду моих детей. Результаты - весьма любопытны, хоть и не очевидны.

Мне кажется, Вас несколько смутило слово "Православие" в заглавии книги. Согласен - на этот слово (символ) наворотили такое количество гор говна... и продолжают наворачивать... что только разргебать, разгребать и разгребать. Из слова сделали фактически "жупел", "ярлык", "клеймо". Весьма типичная манера поведения, увы. Одной из основных целей которой является, имхо (и не только моё) уничтожение в зародыше даже желания пытаться разбираться с данным вопросом.

--------------------