Существование религий польза или вред человечеству обсуждение взглядов

и какие же есть достижения у лженауки астрологии?

Да всякие. Хотя, млин, с воспроизводимостью, конечно, проблемы - ибо ни одна комбинация никогда более не повторяется  

--------------------

После упразднения в нашей стране "кодекса строителя коммунизма" у общества не осталось морали. Поэтому совершенно понятно, почему идет возврат к православию как системе ценностей способных сплотить общество.

Именно на религию возлагается задача объяснять "что такое хорошо и что такое плохо". Как ни крути, а "без бога" мы жили всего лет 70. В исторической перспективе это ничто. Таким образом сейчас идет возврат к корням, это гораздо проще чем вновь формулировать наравственные принципы гражданина новой России.

Я не крещенный дети мои тоже. В бога не верю. Мне не нравится насаждение религии, но я понимаю, что это единственный, относительно мирный, способ сохранить целостность государства и дать людям цель и смысл существования.

--------------------

Сообщение изменил Old Colt (11/04/2012 21:00:09)

Плохо не то, что люди верят, плохо то, что нехорошие люди этим пользуются

--------------------

во первых оффтоп (в этой ветке обсуждается польза и вред религии).
во вторых, Эйнштейн не учился в университете, т.е. эта история - откровенное вранье.
в третьих Эйнштейн не верил в бога (хотя попы очень любят врать об обратном, перевирая и выдергивая из контекста некоторые его слова)

Ну ладно, можно поменять в тексте имя Алберта Энштейна на другое. Суть, что трудно без бога, без веры.

де Сада мне всегда было скучно читать. Даже в период юношеской гиперсексуальности. По-моему, ничего у него так до конца и не дочитал.

Я, в принципе, не говорил об искусстве как об источнике нравственности вместо религии, но идея твоя мне кажется здравой и достойной рассмотрения

я не увиливаю.

Разумеется, искусство вполне можно рассматривать как источник (один из!!! - это важно) формирования той самой нравственности (а вот тут хорошо бы определиться с терминами), в том числе и упомянутое тобою произведение, хотя я не считаю его автора сильным писателем и уважаю его скорее за мощную гражданскую позицию...впрочем, это уже частности

Религия,на мой скромный взгляд, одна из систем "опознавания" "свой-чужой".
Когда меня в младенчестве крестили -никто моего мнения и не спрашивал, так же как и большинства других, так или иначе "приписаных" к какой-либо конфессии.
Коммунистическая идеология так же обладает всеми признаками религии, включая гонения инакомыслящих.
Наибольшее количество войн происходивших в истории человечества связано как раз таки с религиозными верованиями различных групп людей. Хотя частенько бывало что это служило лишь прикрытием для более низменных замыслов.
С одной стороны религия - это фактор объединяющий какое-то количество людей, для которых недостаточно других факторов общности (национальности, территории проживания, и прочего). Это вроде бы как положительный момент. Но при этом эта общность практически сразу вступает в конфликт с другими группами, у которых сущестуют иные представления о том как, кому и каким образом необходимо молиться. Достаточно взглянуть на христианство, в истории которого полно войн на религиозной основе, между самими христианами (католики - протестанты, католики - православные, православные - православные (в Византии) и прочая, прочая, прочая). Уничожение под знаком религии инаковерующих - практикуется в каждой религии, в большей или меньшей степени. И разница лишь в маштабности или жестокости того, как это происходит. С этой точки зрения религия зло. Обвинение аппанента в ереси, с целью его физического уничтожения очень распространённое явление. Рассуждать на эту тему можно бесконечно много и, скорее всего, бесцельно. И уж тем более на данном сайте...

С уважением ко всем верующим и неверующим....

"ну ты ж не станешь отрицать, что религия определила особенности цивилизации"

отчего же? может и стану. почему бы не считать, что национальные особенности конкретных этносов определили развитие тех или иных верований?

"Мастер или Михаил Афанасьевич?"

А чем тебе Михал Афанасич не Мастер?

"отрицать влияние христианства на общество и культуру я не стану"

ну так думаю, никто не станет. вопрос в качестве, степени и в конечном итоге мере допустимости этого влияния

"это спор о курице и яйце"

согласен абсолютно.

"сложно говорить о допустимости, когда влияние уже состоялось".

тоже согласен. но ничто не мешает рассматривать вопрос о дальнейшем взаимотношении церкви и общества. тем более, что по предыдущему опыту видно, что отношения эти далеко не всегда можно назвать безоблачными

"... Ни один народ <...> еще не устраивался на началах науки и разума; не было ни разу такого примера, разве на одну минуту, по глупости. Социализм по существу своему уже должен быть атеизмом, ибо именно провозгласил, с самой первой строки, что он установление атеистическое и намерен устроиться на началах науки и разума исключительно. Разум и наука в жизни народов всегда, теперь и с начала веков, исполняли лишь должность второстепенную и служебную; так и будут исполнять до конца веков. Народы слагаются и движутся силой иною, повелевающею и господствующею, но происхождение которой неизвестно и необъяснимо. Эта сила есть сила неутолимого желания дойти до конца и в то же время конец отрицающая. Это есть сила беспрерывного и неустанного подтверждения своего бытия и отрицания смерти.

<...>

Бог есть синтетическая личность всего народа, взятого с начала его и до конца. Никогда еще не было, чтоб у всех или у многих народов был один общий бог, но всегда и у каждого был особый. Признак уничтожения народностей, когда боги начинают становиться общими. Когда боги становятся общими, то умирают боги и вера в них вместе с самими народами. Чем сильнее народ, тем особливее его бог. Никогда еще не было народа без религии, то-есть без понятия о зле и добре. У всякого народа свое собственное понятие о зле и добре и свое собственное зло и добро. Когда начинают у многих народов становиться общими понятия о зле и добре, тогда вымирают народы, и тогда самое различие между злом и добром начинает стираться и исчезать. Никогда разум не в силах был определить зло и добро, или даже отделить зло от добра, хотя приблизительно; напротив, всегда позорно и жалко смешивал; наука же давала разрешения кулачные. В особенности этим отличалась полунаука, самый страшный бич человечества, хуже мора, голода и войны, не известный до нынешнего столетия. Полунаука — это деспот, каких еще не приходило до сих пор никогда. Деспот, имеющий своих жрецов и рабов, деспот, пред которым всё преклонилось с любовью и суеверием, до сих пор немыслимым, пред которым трепещет даже сама наука и постыдно потакает ему. Всё это ваши собственные слова, Ставрогин, кроме только слов о полунауке; эти мои, потому что я сам только полунаука, а стало быть, особенно ненавижу ее. В ваших же мыслях и даже в самых словах я не изменил ничего, ни единого слова.

<...>

Низвожу бога до аттрибута народности? <...> напротив, народ возношу до бога. Да и было ли когда-нибудь иначе? Народ — это тело божие. Всякий народ до тех только пор и народ, пока имеет своего бога особого, а всех остальных на свете богов исключает безо всякого примирения; пока верует в то, что своим богом победит и изгонит из мира всех остальных богов. Так веровали все с начала веков, все великие народы по крайней мере, все сколько-нибудь отмеченные, все стоявшие во главе человечества. Против факта идти нельзя. Евреи жили лишь для того, чтобы дождаться бога истинного, и оставили миру бога истинного. Греки боготворили природу и завещали миру свою религию, то-есть философию и искусство. Рим обоготворил народ в государстве и завещал народам государство. Франция в продолжение всей своей длинной истории была одним лишь воплощением и развитием идеи римского бога, и если сбросила наконец в бездну своего римского бога и ударилась в атеизм, который называется у них покамест социализмом, то единственно потому лишь, что атеизм всё-таки здоровее римского католичества. Если великий народ не верует, что в нем одном истина (именно в одном и именно исключительно), если не верует, что он один способен и призван всех воскресить и спасти своею истиной, то он тотчас же перестает быть великим народом и тотчас же обращается в этнографический материал, а не в великий народ. Истинный великий народ никогда не может примириться со второстепенною ролью в человечестве, или даже с первостепенною, а непременно и исключительно с первою. Кто теряет эту веру, тот уже не народ. Но истина одна, а, стало быть, только единый из народов и может иметь бога истинного, хотя бы остальные народы и имели своих особых и великих богов..."

(С)

--------------------

Я не проверяю существование Б-га. Ибо аКСиоматика, по определению, это недоказуемое, то, что невозможно проверить.

Я просто внимательно отслеживаю, как на практике реализуются те или иные рекомендации ("теоремы"), вытекающие из принятой мной системы аКСиом. Стараясь по возможности минимально вмешиваться - хотя, конечно, никогда нельзя наблюдать явление "в чистом виде", всегда имеешь "явление + наблюдатель". По ходу пытаясь также осознать, почему система аКСиом именно такова.

Из общего вывести частное, ака "АНАЛизировать" - нивапрос. А вот от частного подняться к общему, т.е. синтезировать - вот это задача куда как покруче и поинтереснее.

--------------------

--------------------

И Человек - как величайшее чудо Мiра.

Если развёрнуто - можно очень долго говорить  

--------------------