Вчера вечером сидел и выпивал... бокальчик довольно редкого «бругаля» закуривал вкусной сигаркой. Разглядывал схему биосинтеза ацетилхолина – одной из самых важных молекул нашей нервной системы. Мдааа..
Множество людей всю жизнь ищут доказательства существования Бога (Богов). Они ищут его в природе , в земле, в космосе и пр. Между тем, ничто так не располагает человека к поискам Бога, как изучение каких-либо фундаментальных научных дисциплин. Например, химии, каковая способна дать в этом вопросе богатую пищу и для размышлений, и для веры.
Собрался привести вам пример (все немножко упрощено, хотя и так получилось сложно). Всем известно, что существует множество белков, обладающих ферментативной активностью, то есть способных ускорять некоторые химические реакции. Предположим к некой маленькой молекуле необходимо приделать в строго определенное ее место какую-нибудь полезную функциональную группу, после чего эта мелкая молекула начнет принимать участие в различных процессах организма (добывая для него энергию или ее сохраняя , делая клетку невосприимчивой к болезни или несъедобной для животных т.д.). И вот представьте себе, что где-то внутри клетки плавает наша молекула, пока еще лишенная такой функциональной группы. К ней подплывает просто гигантская по сравнению с ней молекула белка-фермента (скажем, как годовалый ребенок по сравнению с «гармошечным» икарусом) и соприкасается с ней и ... ничего не происходит. Не происходит ничего потому, что фермент, как неприступная крепость, не имеет в своем обычном спокойном состоянии ни одного уголка, ни одного места для нашей маленькой молекулы, чтобы ей приблизиться на достаточное расстояние для "зажигания", для начала взаимодействия.
Но почему так? А потому, что клетка желает иметь больше гибкости в управлении этой реакцией. Ей совершенно не нужно, чтобы при каждом своем столкновении фермент начинал свою работу. Может, клетке именно сейчас не нужна его помощь... И регулирует она эту реакцию с помощью третьей молекулы – ко-фермента, то есть помощника фермента.
Представим теперь, что клетка возжелала, чтобы реакция пошла и пошла быстро. Для этого она вырабатывает внутри себя много ко-фермента, он начинает чаще сталкиваться с белком-ферментом, с какой-то его частью и между ними наконец-то устанавливается взаимодействие. И вот на наших глазах этот фермент, начинает менять свою форму. Как только ко-фермент присоединился к ферменту, внутри этого комплекса началось кем-то задуманное и заложенное перераспределение электронной плотности, зарядов и внутренние связи в молекуле этого фермента стали рваться, образовываться новые, его длиннющие аминокислотные цепи причудливо изгибаются и, наконец, он приобретает свою новую форму. И вот к этой новой его форме , как ключ к замку, подходит та самая первая молекула, которую необходимо было преобразовать в полезную. Только теперь она может приблизиться к ферменту достаточно близко, так как в его новой форме появилось специально для нее место, примерно как в мозаике. Туда может поместиться только она и никакая другая молекула. Таким образом, получился новый комплекс, из которого нужным местом буквально торчит наружу та часть пока еще «неполезной» первой молекулы, в которую и нужно добавить функциональную группу. При этом фермент, схватив эту молекулу, так перераспределил в ней заряды, что сделал ее сверхактивной как раз в том самом нужном месте, в том, которое теперь торчит наружу... он как бы раздел ее в этом месте.. и теперь здесь может произойти нужная реакция.
Когда эту нужная реакция происходит (неважно как... сама собой или с помощью другого огромного белка, который похожим образом схватил какую-то другую молекулу в другом месте и теперь оказался рядом.... и эти два белка в своем возбужденном состоянии тоже очень конгруэнтны друг другу и могут сблизиться) и там появляется полезная функциональная группа, заряды перераспределятся так, что новая, уже полезная молекула сама отваливается от фермента ... Постепенно и количество ко-фермента снижается внутри клетки, и он отваливается от фермента и тот, приобретает свою прежнюю неактивную форму.
Млять! Кто это придумал?
А ведь действительность невообразимо сложнее. И вся вот эта хрень подчиняется какой-то внутренней клеточной программе высочайшего уровня интеллектуальности... запредельного для нас
И программа эта способна материализовываться вот в таких химических реакциях.
Вот где Бог.
Между прочим, здесь есть и еще один любопытный момент. Все эти навороты, придуманные кем-то нереально умным и могущественным, все же следуют в рамках еще более фундаментальных правил и законов нашего мира, незыблемость которых была ясна этому Творцу. Не просто так он придумывал эти элегантные и в то же время такие сложные решения. Сама собой напрашивается мысль о том, что задолго до Него были гораздо более древние и несравненно более могущественные Боги, которые задали нашему миру эти правила и законы. Им Он обязан своим существованием, своим интеллектом, собственным величием.
Каков их мир? Мир тех, кто способен создавать вселенные, наделенные такой великой и бессмертной жизнью? А знают ли они, что я о них думаю... :о))
Ваш Сфесрук
Одолел Ваше послание не без труда... Не знаю, являлось ли в данном случае катализатором то, что
я думал, что все-таки мало кто дочитает до конца и никто ничего не ответит :о))
в отношении катализаторов
мне пришлось иметь дело с такими благородными катализаторами, каковыми являются темный гондурасский табак и карибский алкоголь уровня - seleccione de maestras
приятно иметь с ними дело )))
кстати, очень рекомендую
с уважением,
Catcher
--------------------
| "Человека полностью не одолеют ни ангелы, ни сама смерть, кроме как через слабость его собственной ничтожной воли." (с) |
тоже одолел. не без труда,конечно
как прокомментировать не знаю. может потому, что сам факт существования бога или богов лично у меня никогда особых возражений не вызывал, а значит доказательств не требовал
ку-ку
--------------------
| "Человека полностью не одолеют ни ангелы, ни сама смерть, кроме как через слабость его собственной ничтожной воли." (с) |
Немного офф, но табак является ингибитором холинэстразы
--------------------
| Z |
извини, многабукаф, ниасилил.
но вот на это:
"У нас внутри - весь кайф в мире. Когда ты что-нибудь глотаешь или колешь, ты просто высвобождаешь какую-то его часть. В наркотике-то кайфа нет, это же просто порошок или вот грибочки... Это как ключик от сейфа. Понимаешь?"
(с) В.О.Пелевин, "Чапаев и Пустота"
Катализатор, ага. Для первоначального запуска реакции, первоначального "слома границ". А дальше - сам-сам-сам.
"- А можно сейф этот взять? Так сделать, чтоб от этого кайфа, который внутри, потащило?
- Можно.
- А как?
- Этому всю жизнь надо посвятить. Для чего, по-твоему, люди в монастыри уходят и всю жизнь там живут? Думаешь, они там лбом о пол стучат? Они там прутся по-страшному, причем так, как ты здесь себе за тысячу гринов не вмажешь. И всегда, понял? Утром, днем, вечером. Некоторые даже когда спят.
- А от чего они прутся? Как это называется? - спросил Колян.
- По-разному. Вообще можно сказать, что это милость. Или любовь.
- Чья любовь?
- Просто любовь. Ты, когда ее ощущаешь, уже не думаешь - чья она, зачем, почему. Ты вообще уже не думаешь."
(с) там же
--------------------
| Всё ИМХО, ничего личного!!! - Лучше, конечно, помучиться... (с) тов. Сухов ...а вы тут все д'Артаньяны. |
Надеялся хоть здесь цитат из Пелевина не будет...
Ошибся.
Всё ИМХО ничего личного (с)
а люди, основоположники антропных аксиом, - гораздо более сумасшедшие, чем любые самые набожные и психические фанатики
на мой вкус, антропный принцип ни херра не объясняет... напротив, он представляется попыткой уйти от любых поисков объективности с помощью эпатирующего бреда
это ж надо так завернуть - что бы во всем был смысл, нужно чтоб был наблюдатель
проблема наблюдателя в науке действительно имеется, только апелляция к этому феномену со стороны "антропных" философов выглядит не вполне уместным обобщением - это мягко говоря
дорогой техбосс, твое умиление такими людьми как я, выглядит несколько более натужным и притянутым, учитывая, что ты пытаешься опротестовать эмоциональный опыт миллиардов людей (до нас с тобой, в наше с тобой время и после нас)
этот эмоциональный опыт идет от вещей, подобных тем, что я написал
в каком-то смысле, ты настоящий последователь вышеуказанных философов
почему? потому что, от их учения веет не просто капитуляцией перед невозможностью что-то объяснить и даже какой-то внутренней ментальной усталостью
вот и ты даже дочитать не смог, что я написал ... зато сообразил, что "это в мусорную корзинку"
с приветом,
--------------------
| "Человека полностью не одолеют ни ангелы, ни сама смерть, кроме как через слабость его собственной ничтожной воли." (с) |
для меня он куда более логичен, нежели чем точка зрения "раз все так сложно устроено, то значит за этим непременно стоит высшая сила".
это примерно как с эволюцией - эта теория мне представляется куда более логичной, нежели чем "шестоднев" (хотя для некоторых других людей все ровно наоборот).
как человек, чья дипломная работа звучала как "Синтез бета-цепи токсина .....и т.д. прочитал опус с удовольствием)))
но под табак и алкоголь предпочитаю думать о бабах))
--------------------
| а ты боялась... |
В колоссальном творческом порыве мир как иерархия проектов
летит над безднами, каждое мгновение преодолевая страх небытия.
Ваши поэтические ощущения этого полета отражают непреходящую
красоту той устремленности, в которой каждый из нас способен
услышать сокровенные исповеди не только галактик, но и молекул
и атомов. Ваше воодушевление от прикосновения к мистическим
(за рамками научного рационализма) сторонам связей существующих
в этом необъятном мне понятно и вызывает у меня чувство солидарности.
"Ипостась,ипостась... Давай чего-нибудь попроще, типа армянского радио." (с)Довлатов.
--------------------
| Чем старше я становился, тем меньше у меня оставалось принципов.Но оставшиеся мне все дороже и дороже... |
блин,вот бы мне в свое время такого классного препода по биохимии:) и с его катализаторами:)
а че?:) все понятно:)и интересно. а то я только цикл Кребса и помню. И то, наверное, не распишу подробно:)